A principios de agosto, el fiscal de la Unidad de Delitos Económicos, Flavio D’Amore, imputó a tres personas vinculadas a la causa que investiga a una veintena de contratos de la Municipalidad de Las Heras con cooperativas de trabajo de la comuna.
Los imputados son el subsecretario de Políticas Sociales de la comuna, Osvaldo Oyhenart, su yerno Juan Pablo Pandolfi, quien se desempeña como directivo de alguna de las cooperativas; y el presunto dirigente cooperativo Adrián Alejandro Pérez.
Los tres fueron acusados por D’Amore de fraude a la administración pública en la modalidad de estafa luego de la publicación de un audio que comprometería a Oyhenart.
En tal contexto, Diario Mendoza Today entrevistó a Luis Romano, abogado del malogrado subsecretario de Políticas Sociales.
-¿Qué opina de la imputación a Oyhenart?
-No está probada la imputación bajo ningún concepto. A él lo han destrozado a nivel familiar. A nivel laboral también porque está en la cuerda floja. Ahora mismo a Oyhenart lo que le interesa es que se resuelva esta causa y que se investigue como corresponde,
-Usted asegura que no está probada la imputación, ¿y entonces por qué lo imputaron?
-No hay ninguna prueba en el expediente que diga que nuestro cliente tenga intervención directa con la cooperativa. Y ninguna prueba tampoco que admita lo que está diciendo el fiscal, que Oyhenart haya tenido el fin de defraudar. No hay ningún testigo que lo señale tampoco. Solo ciertos artículos periodísticos hablan de supuestas pruebas. Hay un sinnúmero de informes bancarios, de cuentas bancarias que no dicen nada de nada, y hay dos o tres testigos que han declarado y que tampoco lo mencionan a Oyhenart.
-¿Y el dinero que asegura la Justicia que se malversó?
-Buen punto. Jamás se ha buscado la ruta del dinero, esos dineros, esos 35 millones de pesos que dicen que supuestamente se quedó Oyhenart no están. Han llegado un montón de informes bancarios y nada.
-¿Entonces, qué le falta hacer al fiscal?
-Lo que el fiscal tiene que probar en primer lugar es esta maniobra, este engaño, la maniobra, nada está probado.
-¿Qué le dice Oyhenart?
-Que no tiene nada que ver con esto, ni siquiera sabe por qué le han hecho esto, no sabe por qué está en medio de esta trama.
-¿Cuál será el planteo de la defensa en ese contexto?
-Hemos opuesto una oposición al aboque fiscal y el 24 de agosto tenemos la audiencia pertinente. Allí va a tener que entender un juez y va a tener que decir si ese aboque está conforme a ley o es nulo, de nulidad absoluta.
-Imagino que han planteado más de un elemento para tirar abajo el aboque…
-Exactamente, empezando por el mismo audio. El mismo audio consideramos que es nulo por lo que estamos explicando, pero más allá de eso, a nivel procesal, cuando el fiscal se aboca tiene que tener elementos de sospecha suficientes como para decir “che mira, tengo estos elementos de sospecha que implican a esta o a estas personas en tal o cual hecho delictivo”. Y tiene que explicar razonadamente con los elementos de prueba que tiene cómo se configura el delito. Luego debe explicar cómo fue el engaño y en base a qué prueba, tiene que explicar que era un delito de engaño, que no lo hizo.
-Si así fuera…
-(Interrumpe) También tiene que explicar el fiscal cómo fue que Oyhenart engañó a la municipalidad, cómo fue que indujo un engaño a la municipalidad. Y lo más importante: que pasó con la plata.
-Si así fuera, si no hay pruebas, ¿cómo se explica la imputación?
-Para mí es una cuestión netamente política, es una causa que está direccionada políticamente. En plena campaña eleccionaria. Hay irregularidades procesales. Entonces ya te demuestra que hay una intención, hay una dirección en toda esta situación.
