La administración del presidente estadounidense Donald Trump y la argentina de Javier Milei adoptaron en cierto punto un mecanismo que fue presentado ante la sociedad como la búsqueda por la reducción del tamaño de los Estados como asi también por frenar trabas burocráticas.

De cierta forma, con esa lógica en la cabeza de ambas gestiones, inesperadamente se terminaron uniendo los destinos del ministro de Desregulación Federico Sturzenegger y del magnate Elon Musk.

Cabe señalar que Trump tomó la experiencia argentina como base para la creación de su Departamento de Eficiencia Gubernamental delegando en el multimillonario una misión idéntica a la encomendada al funcionario de Milei.

En este punto se traza un paralelismo en el que ambos gobiernos comparten una visión sobre la eliminación de normas obsoletas, la fusión de dependencias públicas y la disolución de cualquier estructura burocracia que desaliente o sea considerada un obstáculo para la inversión privada.

Es decir, ambos, al menos en lo discursivo, buscan demoler regulaciones amparados por presidentes que atacan los estamentos de la administración pública de forma permanente y de hecho basando en ello su propia gestión.

Sin embargo, la cuestión entre Sturzenegger y Musk es completamente diferente, ya que el empresario ostenta una inmunidad financiera derivada en su condición de hombre más rico del mundo y principal aportante a la campaña del Partido Republicano, lo que en los hechos le otorga una autonomía inédita frente a las presiones del sistema político tradicional.

En el caso del ministro argentino, su permanencia en el Gobierno está sujeta en parte al humor social y, por otro lado, al respaldo político que decida sostener la administración Milei.

El diseño del Estado de ambos países impuso límites radicalmente dispares para el avance de sus agendas y explica por qué el ciclo de Musk concluyó con la disolución de su oficina, mientras Sturzenegger enfrenta un desgaste diario en el ejercicio de su cargo.

El magnate ejerció mediante recomendaciones de parte del Gobierno de Estados Unidos y un mandato enfocado en auditorías de eficiencia dentro de una economía con una baja tasa de sindicalización en el sector estatal.

En el caso de Sturzenegger, se enfrenta a un escenario legislativo donde el oficialismo se encuentra en minoría y cada reforma debe sortear el riguroso filtro impuesto por el Congreso de la Nación.

Las tensiones en el frente portuario local y el retiro del capítulo de extranjerización en la Ley de Tierras evidencian que el modelo argentino se enfrenta contra gremios fuertemente organizados y gobernadores aliados que imponen límites a la velocidad de la desregulación, exponiendo al ministro actual a un desgaste político del cual su contraparte estadounidense logró resguardarse al salir a tiempo del Gobierno.