La Cámara de Casación alivió la condena del abogado Alejandro Sánchez Kalbermatten, pero el caso sigue camino a la Corte

En las últimas horas, la Cámara de Casación en lo Criminal y Correccional resolvió hacer lugar parcialmente al recurso presentado por la defensa del abogado Alejandro Sánchez Kalbermatten y, en ese marco, revocó en forma parcial la sentencia dictada por el Tribunal Oral Nº 3. Refiere a una falsa denuncia que le iniciaron los empresarios …

En las últimas horas, la Cámara de Casación en lo Criminal y Correccional resolvió hacer lugar parcialmente al recurso presentado por la defensa del abogado Alejandro Sánchez Kalbermatten y, en ese marco, revocó en forma parcial la sentencia dictada por el Tribunal Oral Nº 3.

Refiere a una falsa denuncia que le iniciaron los empresarios Sebastián y Matías Eskenazi en 2017. Según el nuevo fallo, el tribunal dejó sin efecto la condena a pena de prisión que pesaba sobre el letrado y dispuso en su lugar la aplicación de reglas de conducta por un lapso determinado, sin imposición de costas. Para la defensa, esta decisión representa un avance cualitativo importante dentro del proceso judicial.

Sin embargo, el alivio es apenas parcial. Desde la defensa informaron que la resolución no quedará firme, ya que será recurrida ante el Tribunal Superior de Justicia, en el marco del precedente conocido como “Levinas”, y posteriormente, de ser necesario, ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con el objetivo de lograr la absolución definitiva del abogado.

En ese sentido, los defensores sostienen que el caso configura una clara criminalización del ejercicio profesional de los abogados, al responsabilizar penalmente al letrado por hechos atribuibles a sus clientes, algo que consideran grave y preocupante para el libre ejercicio de la profesión.

Además, remarcan que la condena —aun atenuada— implica un ataque directo a la libertad de expresión, derecho garantizado por la Constitución Nacional y por tratados internacionales, en línea con lo establecido por la Corte Suprema en el precedente “Kimel” y su jurisprudencia posterior.

Esta nota habla de: