El juez Diego Lusverti denunció en conjunto con otros jueces penales en actividad al juez Rafael Escot por haber filtrado chats privados que pueden influir en la causa de Marcelo D'Agostino y le pidieron a la Suprema Corte de Justicia que ordene, en forma urgente, el secuestro y peritaje informático de los dos teléfonos celulares del magistrado.

En diálogo con Radio Mitre Mendoza el magistrado Lusverti dio detalles de la situación.

- Cuéntenos con quién hace esta denuncia y el objetivo

- Se presentó una recusación por parte de la defensa técnica del imputado. Esa recusación va dirigida a una de las juezas del tribunal y se utiliza como prueba, una captura de pantalla de un chat interno del tribunal, entonces a través de una serie, una investigación interna se logró determinar que esa captura de pantalla había sido obtenido por uno de los miembros del tribunal y había sido provista a la defensa técnica del imputado, con lo cual, desde nuestra perspectiva lo cierto es que esta provisión de la información de manera subrepticia configuraría un evento de naturaleza administrativamente que la Corte debería investigar o debería dilucidar si existe algún tipo de responsabilidad funcional por parte de la persona que filtró la información.

-¿La denuncia es contra el juez Rafael Scott?

-Sí, la denuncia ha sido formulada de esa manera por el resto de los miembros del tribunal, no de todos, porque hay gente que no participaba de este grupo de Whatsapp y el grupo de Whatsapp por otro parte tenía miembros que estaban jubilados, era íntimo en el sentido que uno podía tener válidamente una expectativa de privacidad respecto de los miembros del grupo, porque es gente con la cual se ha trabajado por lo menos los últimos 10 años.

Correlativamente aprovechar que un magistrado, que un juez, miembro de un tribunal que eventualmente tiene que resolver cuestiones vinculadas a esa causa, le provea o el aporte de información a una de las partes en el litigio, es un evento de gravedad significativa.

-¿Qué esperan que haga la Corte con estas denuncias, particularmente con el juez que difundió esta captura?

-Son dos carriles distintos, son dos andariveles separados, una cuestión tiene que ver con el derrotero procesal de la causa en si que desconozco que va a hacer la colega que fue recusada, ella puede resistir la recusación con el argumento que ella crea que son los que jurídicamente corresponde. Si esta recusación tiene que ser resuelta por otros jueces sorteados dentro de los dos tribunales que hay en Mendoza, otra cuestión distinta tiene que ver con la responsabilidad administrativa del juez que le provee información a una de las partes... que es la Corte que tiene una superintendencia respecto de todos los jueces, desconozco cuál va a ser el temperamento que seguirá la falla administrativa de la Corte, no lo puedo saber.

-¿Doctor Lusverti, usted cree que esto embarra la cancha?

- Creo que los abogados se pueden valer de cualquier elemento que les permita a ellos obtener una ventaja procesal, si esto es ético o no, es algo que evaluará cada uno dentro del ejercicio de la profesión, el colegio de abogados, no lo sé. Si yo fuera abogado no haría eso, utilizar información obtenida ilícitamente, me parece que no corresponde. Por otra parte, tampoco creo que debería tener esa información alguna tipo de relevancia en términos técnicos jurídicos porque justamente esa información obtenida de manera ilícita, porque si un juez le provee información a una de las partes para tener una ventaja procesal es un acto ilícito, podrá no ser un ilícito penal pero ilícito no es. La verdad no sé qué ventajas pueden obtener. Es decir, en términos prácticos ellos habrán evaluado los costos y los beneficios y por alguna razón la habrán presentado. Eso no lo puedo saber.

-La desventaja es para toda la Justicia, considerar apelar a cualquier recurso con tal de lograr un objetivo.

-Totalmente, por eso me pareció que lo correcto era una vez que, si hubiésemos determinado quien fue el filtrador, las probabilidades que hubiesen sido producto de un hackeo eran nulas, porque si se produce una intromisión desde un dispositivo externo a un grupo de WhatsApp, en todo caso lo que se puede obtener es un dato digital, no una interfaz que tiene características estéticas que solamente la ve el usuario, entonces, era notorio que se trataba de una captura de pantalla, determinada esa situación evidentemente era alguna de las personas que conformaban el grupo y por una serie de características particulares que tenía la captura de pantalla fue excluyendo que algún tipo de dispositivo porque era un store de Android y muchos utilizaban IPhone entonces quedaron descartados los IPhone, por otra parte, había algunas personas que aparecían situados del lado izquierdo de la conversación, con lo cual también quedaban descartados, entre otros yo, y así se fue reduciendo el número y todo indicaba que por otra serie de características que no vienen al caso era esta persona entonces, se formulaba la denuncia pero si no se hubiese determinado quién era nos tendríamos que haber auto denunciado todos, que en todo caso se investigara, incluso íbamos a poner a disposición todos los dispositivos para que se investigara, porque la verdad que brindarle información a una parte del proceso formando parte de tribunales es un hecho significativamente grave porque permite obtener una eventual solución procesal a una de las partes, va a ser información que aporta quien debería obrar con imparcialidad.

-Es cierto que también el juez que difunde, filtra estos chat alega que lo hizo por la amistad que tiene con el imputado

-Sí, finalmente él reconoció que había sido él y dijo que lo unía un vínculo de amistad con el imputado y que prefirió favorecerlo de esa manera, la verdad, el contenido del mensaje en sí no me parece que haya sido en contra del imputado, eso es una cuestión de interpretaciones pero tiene que con ver con, porque el mensaje decía algo así como seguro que lo van a detener o algo por el estilo, irónicamente haciendo mención a todo lo que se podría interpretar como una doble vara del Ministerio Público en orden a decidir detenciones respecto de personas que tienen algún tipo de poder o vínculo político, con otras que no las tienen, eso es opinable, algo que si se quiere un dato empírico, a ver si uno va por la calle Plantamura yendo al Polo, fíjense en la cola que hacen familiares de personas privadas de la libertad y de qué extracción social son, es una realidad evidente que el sistema penal en general tiene una doble vara, no es algo que invente yo, un dato estructural del sistema. Los criminalizados o que son criminalizados de manera vehemente son siempre personas de bajos recursos y sin poder y sino, tendríamos que pensar que en términos históricos todas las causas que han tenido algún imputado político, no importa el partido, han sido dos o tres, que recuerde condena contra políticos está la de Luis Lobos, del intendente de Santa Rosa y creo que no tengo ninguna más y pensar que en 40 años de democracia ha solo habido dos funcionarios públicos corruptos pareciera que no reviste ni el menor análisis.

-¿Usted dice que los políticos se cubren entre ellos?

-No puedo afirmar eso, no tengo datos pero sí una visión desde la realidad que si se fijan en el penal quiénes están presos y quiénes son criminalizados no encontrará ningún político entonces, salvo situaciones muy particulares como las que mencioné y dos o tres más que las podés contar con los dedos de la mano, lo cierto que es así.

-¿Y no falla la justicia ahí también?

-Obvio que sí, por eso uno puede hacer un análisis de tipo político y no se está refiriendo a un imputado en particular, doy mi opinión, yo estoy tratando de interpretar lo que usted puede también interpretar en base a ese mensaje, es algo que lo piensan muchísimas personas, no es una opinión personal mía pero podríamos pensar válidamente que el sistema es selectivo, hay análisis sociológicos que indican eso, el sistema criminológico es selectivo, funciona selectivamente entonces, adjudicarle particularmente que existe un encono, una idea persecutoria o algo, si de hecho ese mensaje surge después de haberse conocido la noticia o inmediatamente después de haberse conocido la noticia de que habían imputado a este señor y que había renunciado, con lo cual nadie sabía nada de la causa, entonces en ese momento pensar que la jueza tiene una aversión o encono contra ese imputado en particular o cree ella que debería estar detenido la verdad me parece una interpretación bastante tirada de los pelos, la han pretendido utilizar de esa manera para obtener una situación procesal que ellos entienden le resultaría más favorable sorteando otro juez, no lo sé.