Carlos Matterson, vicepresidente del Consejo de la Magistratura, opinió este jueves sobre la decisión de Cristina Kirchner de desafiar a la Corte Suprema de Justicia y volviera a designar a Martín Doñate como integrante del Consejo de la Magistratura. Esto, luego de la Corte en un fallo dijera que ese lugar debía ser ocupado por el senador Luis Juez de Juntos por el Cambio.
Además se refirió al caso del juez federal Walter Bento, luego de el diputado Pablo Tonelli en su dictamen pidiera la suspensión y enjuiciamiento por “mal desempeño de sus funciones”.
“Por los medios me enteré que se presentó el dictamen, recién hoy vamos tomar conocimiento, por lo tanto hoy va a entrar el dictamen que ha presentado el doctor Tonelli acusando al juez Bento, pidiendo la promoción del juicio político, el Jury”, sostuvo Matterson entrevistado por Radio Mitre Mendoza.
Y añadió: “Esto tiene que ser aprobado por la comisión de acusación, pero hay una dificultad, mañana vence el mandato de los actuales consejeros, por lo tanto hay que conformar nuevamente todas las comisiones, hasta que eso no ocurra no se va a reunir la comisión de acusación. Una vez que se reúna la comisión tienen que votar el dictamen y luego pasa a plenario que es ahí donde con los dos tercios de votos hay que aprobar el dictamen que promueve el juicio político, y en ese acto se suspendería al juez Bento en el ejercicio de juez”.
Para el vice de la Magistratura, “todo depende de cómo se componga la nueva comisión, hay que componer nuevas comisiones y designar nuevas autoridades. En general entiendo que no hay motivos para no aprobar el dictamen. Cuando se designen nuevas comisiones podrían cambiar los integrantes”.
A su vez, añadió: “Hay que votar el dictamen que presentó el Doctor Tonelli, eso se vota en la comisión de Acusación y luego lo debe votar el plenario. No hay plazos y dependerá del consenso de todos los integrantes. Ojalá que sea pronto”.
Respecto de la maniobra del Frente de Todos para obtener un lugar en el Consejo de la Magistratura, Mattersón opinó: “Se plantea lo mismo que se planteó cuando fue designado Doñate, después de la nueva integración del Consejo y el juez planteó la nulidad de su designación y la Corte avaló y resolvió. Ahora va a pasar lo mismo porque se considera que con un antecedente de un fallo judicial, la maniobra de dividir los bloques no fue legítima a los fines de la conformación de lo que tiene que ser el Consejo de la Magistratura. El espíritu es que la representación en el Consejo sea de tres fuerzas políticas. Ahora ya sabemos que el fallo dijo que fue un engaño, que se hizo al solo efecto de obtener una banca más en forma irregular y que ese antecedente va llevando a la judicialización”.
Y añadió: “Ahora, el punto es que el presidente de la Corte en su momento dijo que hasta que no hubiera una resolución judicial que determinara que esa designación era ilegítima e irregular debía tomarse juramento al senador propuesto en ese momento, ahora se plantea una situación similar y ahora la Corte, porque el que toma el juramento no es el presidente del Consejo sino el presidente de la Corte. Si bien la figura está en una sola persona son dos ámbitos distintos. Lo que tiene que hacer el Consejo, manda la designación que viene del Senado y el presidente de la Corte tiene que decidir ahí tomarle juramento”.
